In light of the reason for today’s holiday, I decided to post one of the few things I wrote regarding the Muslim faith.
L’interdiction de la voile intégrale en France
« Liberté, égalité, fraternité. » C’est la phrase nationale de la France. Cependant, la création d’une nouvelle loi, qui a été récemment ratifiée par 246 voix contre une, conteste non seulement les paroles que les français tiennent bien mais aussi, leurs croyances. Le 14 septembre 2010, après un peu près de trois mois de révision, enfin, le parlement a décidé de définitivement appliquer la loi qui concerne l’interdiction absolue de la voile intégrale. Environs 2 000 de femmes seraient affectés à l’application officielle après la promulgation de six mois. Selon la loi, suggérée par André Gérin et créée par Michèle Alliot-Marie, membres du Parlement, premièrement, il exige indirectement de ne pas cacher le visage en ne pas portant des burqas ou des niqabs et deuxièmement, forcer des femmes à porter des voiles intégrales. Avec le refus de suivre celui-là, l’amende de 150 euro sera implémentée tandis que la punition de celui-ci est l’emprisonnement pendant un an et une contravention de 15 000 euro. En outre, la persistance de ne pas supporter cette loi est sous la peine de la révocation de sa citoyenneté française.
Sept pays au total de l’Europe a déjà fait quelques actions contre la tradition musulmane de voiler: l’Italie, l’Allemagne, le Grande Bretagne, l’Espagne, le Pays-Bas, le Danemark et bien sûr, la France. Pourtant, la nation hexagone, le pays le plus peuplé de musulmans en Europe (avec environs 6 millions), a uniquement interdit la voile intégrale dans tous les endroits publics. Etant donné ce fait, une réaction négative a surgit chez les musulmans, pensant qu’ils avaient été discriminés.
Une atteinte contre les musulmans ?
Etant laïque, en 2004, une loi qui restreint le port de tous les signes religieux ostentatoire aux établissements scolaires publics a été ratifiée en France. C’est-à-dire, actuellement, le port du foulard musulman, la croix chrétienne et d’autres symboles religieuse qui peuvent attirer les yeux des gens sont interdits aux écoles publiques. D’après l’avis de musulmans, avec l’interdiction du port de la hijab aux écoles, et des deux autres voiles religieuses dans toutes les espaces publiques, les musulmanes n’ont pas le droit de pratiquer librement leur croyance. Ils disent que c’est un empiétement à la liberté religieuse, la liberté d’expression et la liberté individuelle.
La plupart de musulmans posent la question sur la frontière entre la laïcité et la liberté religieuse. Le premier qui inclut la séparation de la religion et de la politique aussi bien la sauvegarde de la liberté religieuse exige qu’il faille tolérer et rester neutre aux sujets de foi. Le deuxième, il s’agit de la liberté de pratiquer et de choisir leur propre religion. Donc, ils se plaignent de l’inégalité entre les non musulmans et les musulmans. Ils pensent que celui-là est plus favorisé et plus privilégié. De plus, ils relient cette loi à la discrimination de musulmans. D’après les musulmans, elle ajoute à l’augmentation de leur stigmatisation à tel point que la plupart croit fortement que cette nouvelle politique est à propos de l’empêchement indirect de la vite croissance de leur population en France – même dans toute l’Europe.
Il existe aussi des gens comme Mohamed Pascal Hilout, rédacteur du Site Riposte Laïque qui prétendent que cette loi n’est pas seulement une question de la religion mais aussi celle de la liberté d’expression et de choisir. Kenza Drider, une femme voilée qui a été interviewée dans une émission qui s’appelait Burqa : Objet du scandale, le 3 fevrier 2010 a dit que le port du niqab et de la burqa restait sous le choix d’une femme. Si une femme le voulait, alors, il faut l’accepter. Elle a expliqué que contrairement aux sentiments de non musulmans, elle ne perdait pas sa dignité en la portant. . En outre, elle a dit qu’elle avait choisi le port du niqab parce qu’elle avait voulu imiter l’épouse de leur prophète qui l’avait porté. En fait, elle a renforcé qu’il n’est jamais forcé par les hommes de leur religion. Pour mieux expliquer, une femme a avoué qu’elle était plus belle depuis son port de la burqa. Selon elle, avec ce type de vêtement, elle n’était pas jugée dans une manière d’étroitesse. Plutôt, elle était regardée par les hommes, ainsi que les femmes, d’après son caractère et sa moralité – une plus profonde fondation. Cela, pour elle, était la raison pour laquelle elle a choisi d’être voilé.
Les raisons du gouvernement français
D’après le gouvernement, l’application de la loi d’interdiction ne viole pas la politique général de la France. En fait, il rétablit leur devise nationale qui est « Liberté, égalité, fraternité. » Ils insistent qu’il n’est pas une atteinte contre la communauté musulmane, en mettant l’emphase sur les souhaits d’avoir les trois plus la sécurité.
Dans un premier temps, il faut expliquer qu’une politique républicaine à propos de l’intégration de la minorité à la majorité existe depuis le 19eme siècle. Il s’agit d’un contrat invisible mais néanmoins important pour l’amélioration de la cohésion sociale et donc, l’identité française, puisque qu’avant, c’était un problème. Une stratification excès entre quelques gens de campagnes (minorité) et les gens de villes (majorité) met en danger l’idée d’avoir une unique identité française. Ainsi, le gouvernement a fait des projets pour les assimiler avec la majorité: l’éducation, des primes pour apprendre le français, etc. Donc, cette politique, qui a prouvé efficace, était également appliquée aux immigrants. Elle exige qu’il faille que les immigrants se portent selon les mœurs dominantes et pratiques générale de la plupart de gens en échange des droits et bénéfices que le gouvernement offre pour une meilleure cohésion sociale. C’est la raison pour laquelle l’apprentissage du français et la capacité de se mêler avec la société est une clé pour déterminer si le gouvernement accorderait un immigrant le droit de citoyenneté ou le contraire. Alors, en ce qui concerne l’interdiction de la voile intégrale, le but principal de cette loi est la sauvegarde de la dignité des femmes selon l’idéologie française et la perspective nationale qui a été établie dans la tête depuis longtemps. Ainsi, les musulmans dont la plupart sont immigrants ou immigrants attendant leur citoyenneté, doivent se comporter d’après les exigences du gouvernement. Ces musulmans soit nouveaux immigrants, soit nouvelle génération d’immigrants ou citoyens doivent suivre la loi, la culture et la politique d’intégration établie depuis longtemps. Ils vivent en France, une nation qui tient bien à l’idée d’égalité entre les hommes et les femmes et qui regard le port d’une burqa comme une tradition méprisant l’existence de femmes. Sans le visage, qui est la première source de l’identité et de la distinction entre des gens, il n’y aurait pas de respecte. Sans le visage, il n’y aurait pas d’identité. Autrement dit, selon les yeux du gouvernement, les femmes voilées sont enlevées de leur droit d’avoir une identité. Ainsi, si la majorité des français pense que la burqa méprise une femme en la privant d’avoir un visage visible et donc, une identité nécessaire pour être respecté, il faut suivre afin de durcir l’intégration et d’éviter un choc sociale. En outre, selon eux, c’est uniquement la voile intégral que le gouvernement veut assujettir à l’enlèvement. Ce n’est pas une question d’atteinte contre les musulmans parce qu’il n’empêche pas le port d’hijab qui ne cache pas le visage et pourvoit l’identité des femmes. Plutôt, c’est celle du respecte des femmes et du respecte d’une culture majeure. En fait, on peut comparer ce qui se passe en France actuellement aux pays musulmans. Les femmes qui voyagent et restent aux nations musulmanes doit également s’habiller selon les exigences de leur culture et leurs lois. C’est un cas pareil. Bref, ils ne regardent pas que les femmes sont condescendantes aux yeux des musulmans. C’est uniquement le port de la burqa, une tradition vestimentaire radicale et celui du niqab qui méprise les femmes et donc, doit être interdits.
Dans un deuxième temps, il ne faut pas ne tenir aucun compte de la réalité qu’à cause de l’incertitude de l’identité sous la voile, elle suscite l’hostilité et même, la peur à la société. C’est la raison pour laquelle une loi qui concerne l’exigence de montrer son visage aux institutions publiques comme les banques, les maires, etc. a été ratifié. Donc, la loi est aussi pour le soulagement de la majorité. C’est pour ne pas avoir une peur ou sentiment d’hostilité contre les musulmans De plus, il ne faut pas ignorer le fait qu’il existe déjà un phénomène qui concerne le manque d’assimilation des musulmans parmi les français. Avec la burqa ou le niqab qui n’évoque pas seulement un sentiment d’hostilité, mais aussi une idéologie inacceptable aux yeux des français, comme ce qui est déjà dit, c’est inévitable d’avoir un différend avec l’intégration de ces deux races. Chez les français, cette pratique rend les femmes et les hommes comme inégaux même si c’est n’est pas le cas chez les musulmans. C’est impossible d’avoir un accord entre deux côtés différents sur une certaine idéologie déjà établie depuis longtemps. Ainsi, cette loi a été ratifiée pour régler cette question d’idéologie en le regardant au point de vue républicaine, garder la fraternité entre les musulmans et les français et éviter l’affrontement additionnel de deux cultures différentes habitant dans un seul endroit.
Dans un dernière temps, il faut remarquer que nulle part dans le Qu’ran, le port de la voile intégrale est inscrit. Donc, le susnommé n’est qu’une tradition musulmane, faisant la loi constitutionnelle. Cela ne fait pas partie d’une pratique religieuse plutôt celui d’une pratique culturelle. Donc, elle n’enfreint pas le droit d’avoir une liberté de pratiquer son religion. Il y a idéalement, en fait, l’égalité parmi toutes les religions, ce qui est évident dans la ratification de la loi de 2004 qui n’exclure point une religion particulier.
La réalité et la problématique
Bref, le but de cette loi ne cible pas la discrimination des musulmans. En outre, l’effet idéel attendu par le gouvernement est un état où tout le monde s’accorde, c’est-à-dire, l’utilité commune, le bien de l’État. Pourtant, la situation actuelle est différente de la situation attendue. Malgré les efforts du gouvernement d’établir une position explicite qui soutient les trois mots nationaux, la réalité est crûment différente du but et de l’effet idéal de la loi.
Le gouvernement français conduit la nation en ce qui concerne la politique sociale d’après son politique républicaine qui met en valeur toujours la France et l’identité française. Cette politique – déjà mentionné dessus – a été appliqué pendant le temps où les français lui-même n’avaient pas une identité établie. Donc, il fallait assimiler les français eux-mêmes. La problématique ainsi, apparaît si l’on considère les changements qui se sont passés de 19eme siècle à aujourd’hui et si l’on traite la question dans un plus grand point de vue.
Avec les émeutes sporadiques comme celle de 2005, c’est évident que la politique républicaine que le gouvernement utilise depuis le 19eme siècle n’est pas si efficace qu’avant. Il montre que le système ne marche pas puisque les gens fait des manifestations pour exprimer leur mécontent. Au lieu de s’intégrer le peuple, il crée une plus distincte stratification. En outre, dans ce temps-là, la politique républicaine n’a impliqué que les gens de la même nationalité et culture. Elle tentait à assimiler les gens qui appartiennent depuis leur naissance à la culture et monde français – même s’ils sont distincts de la majorité. Toutefois, actuellement, c’est un cas totalement différent compliqué par le phénomène de mondialisation. Maintenant, cette politique gouverne un autre type de population qui appartient hors du monde français. Il comprend les immigrants du pays musulmans soit irréguliers soit déjà naturalisés soit citoyens. Avec ce fait, le gouvernement inclut non seulement le monde du pays où ces immigrants sont venus mais aussi le monde musulman. Cette inclusion où la France dit qu’il faut d’une façon ou d’une autre, couper un lien avec ces autres mondes et donne la priorité à la France, crée non seulement un standard double parmi les nationalités du monde mais aussi un point de vue autoritaire aux yeux du monde. Cette politique autoritaire ne va pas bien avec ce monde qui s’approche jour après jour. Etant donné qu’il est impossible d’être isolée du monde actuel où tout est lié de l’un à l’autre, il vaut mieux accepter et tolérer.
La solution
Si avant, on peut regarder une nation sans tenir compte des autres autour d’elle, maintenant, c’est tellement impossible de le faire. Dans ce monde où une petite action d’un pays peut affecter un autre, la subjectivité interculturelle par une éducation holistique comprenant des conversations interculturelles, est essentielle. Chaque nation possède leur propre culture, pensée et idéologie. Par conséquent, chaque personne possède aussi leur propre culture, pensée et idéologie selon leurs liens d’une culture à l’autre. Il faut se rappeler que dans ce petit monde où tout se mêle, il est impossible d’avoir une seule culture, c’est-à-dire, une culture qui n’est pas affecté par d’autres. Donc, la France doit mettre à jour leur politique sociale isolée en voyant la situation selon une plus grande perspectif. Dans ce monde actuel, il faut relier la devise française aux idées mondiale pour créer la nouvelle « Liberté, Egalité, Fraternité » qui inclut non seulement les français mais aussi, tout le monde.
BIBLIOGRAPHIE:
Le Monde: Parlement vote l’interdiction du voile integral. http://www.lemonde.fr/politique/article/2010/09/14/le-parlement-vote-l-interdiction-du-voile-integral_1411203_823448.html
http://www.youtube.com/watch?v=cA1pHeTuVZw&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=iu8kdLDf1oI&NR=1
Immigration and Integration of Ethnic Minorities. iTunes U: University of Warwick, French Politics and Institutions
